В неделя молдовската полиция съобщи, че има „информация за определени групи лица, които възнамеряват да организират безредици и дестабилизация в столицата“ и предупреди срещу действия, нарушаващи закона или обществения ред.

Основният съперник на PAS беше група опозиционни партии, формирали Патриотичен изборен блок, водена от проруския бивш президент Игор Додон
Източник:
Reuters

Два дни преди изборите Сърбия обяви, че е арестувала двама свои граждани, които са направили „бойна“ подготовка на над 150 молдовски и румънски граждани като част от опити за предизвикване на насилие около деня на изборите. По-рано молдовските власти арестуваха поне 74 души, обвинени в заговор за масови безредици, свързан с обучения в Сърбия, които, според тях, са били координирани от руски инструктори.

В интервю за Financial Times този месец Мая Санду обвини Кремъл, че използва православни свещеници за разпространение на проруска пропаганда, както и обширна мрежа от ботове за разпространяване на дезинформация с цел саботиране на нейното управление и проевропейските амбиции на страната.

„Целта на Кремъл е ясна: да превземе Молдова чрез изборите, да я използва срещу Украйна и да я превърне в платформа за хибридни атаки срещу Европейския съюз“, каза Санду пред Европейския парламент.

Източник: Капитал

В неделя молдовската полиция съобщи, че има „информация за определени групи лица, които възнамеряват да организират безредици и дестабилизация в столицата“ и предупреди срещу действия, нарушаващи закона или обществения ред.

Основният съперник на PAS беше група опозиционни партии, формирали Патриотичен изборен блок, водена от проруския бивш президент Игор Додон
Източник:
Reuters

Два дни преди изборите Сърбия обяви, че е арестувала двама свои граждани, които са направили „бойна“ подготовка на над 150 молдовски и румънски граждани като част от опити за предизвикване на насилие около деня на изборите. По-рано молдовските власти арестуваха поне 74 души, обвинени в заговор за масови безредици, свързан с обучения в Сърбия, които, според тях, са били координирани от руски инструктори.

В интервю за Financial Times този месец Мая Санду обвини Кремъл, че използва православни свещеници за разпространение на проруска пропаганда, както и обширна мрежа от ботове за разпространяване на дезинформация с цел саботиране на нейното управление и проевропейските амбиции на страната.

„Целта на Кремъл е ясна: да превземе Молдова чрез изборите, да я използва срещу Украйна и да я превърне в платформа за хибридни атаки срещу Европейския съюз“, каза Санду пред Европейския парламент.

Източник: Капитал

Добре, а каква е политическата цена на по-високите разходи за отбрана?

– Преминаването към военна икономика, разбира се, носи със себе си и сериозни политико-икономически последици. ЕС облекчава бюджетната дисциплина за разходите за отбрана, но въоръжаването ще увеличи публичния дълг. След четири години разпоредбите на Пакта за стабилност и растеж отново ще влязат в пълна сила, което означава, че по-високите разходи за отбрана може да доведат до орязване на всички други разходи. Ето ви един пример: само увеличението от 1.5% от БВП е повече от това, което страните от ЕС харчат за висше образование. Освен това кейнсианският ефект от тези по-високи разходи ще остане малък. Пакетът на ЕС включва и 150 млрд. евро евтини заеми за военни инвестиции, които са обвързани със съвместни обществени поръчки в рамките на общността. Тази част е по-малко от 20% от целия пакет. Поради тази и друга причина ми се струва, че европейският план вероятно ще е от полза повече за военнопромишления комплекс на САЩ, отколкото за европейската икономика. И накрая – тази тенденция означава, че единството и идентичността на ЕС се изграждат чрез секюритизация и милитаризация.

ЕС вече не е проект на мира. От космополитна гледна точка едно от противоречията на съюза винаги е била възможността той да генерира собствен национализъм и да се превърне във военна велика сила. Сега ЕС се стреми да се изравни със САЩ, Русия и Китай – да стане военна суперсила в глобална среда на несигурност, която може допълнително да се дестабилизира от нови сривове и кризи в световната икономика и от ескалация на регионални конфликти. Това не е добър сценарий за света като цяло.

А съгласен ли сте, че основният проблем на НАТО сега е военното производство? Има ли алиансът капацитета да произвежда оръжията, необходими за възпиране на Русия, Китай, Северна Корея и други потенциални агресори?

– Не бих формулирал проблема така. Щом обаче Европа харчи пари за въоръжаване, няма смисъл да бъде зависима от САЩ. Частта от плана на ЕС, отнасяща се до изграждането на независим производствен капацитет, изглежда оправдана. Най-важното би било да се изгради институционална рамка за обща фискална политика, която би улеснила мащабните публични инвестиции, чието легитимиране от своя страна изисква развитието на демокрацията в ЕС.

Според мнозина наблюдатели европейските съюзници от НАТО трябва да разработят формати извън пакта, които да им позволят да обсъждат бъдещето на европейската отбрана без САЩ и да се подготвят и за лошия сценарий – оттегляне на Вашингтон. Какво мислите за т.нар. група Е3+1(Франция, Германия, Великобритания и Полша): може ли тя да бъде ядрото на бъдещо „европейско НАТО“?

– Преди половин век известният изследовател на мира Йохан Галтунг (норвежки социолог и основоположник на изучаването на мира и конфликтите, живял от 1930 до 2024 г. – бел. ред.) предвижда разделение на задачите между европейската левица и десница при изграждането на европейска суперсила, в което „левицата се грижи за очернянето на САЩ, а десницата го използва, за да защити своите военни, политически и бизнес интереси от американско проникване“. Реалността обаче се оказа малко по-сложна. Самите Съединени щати се промениха по начин, който ги направи нестабилни и ненадеждни, докато левицата стана маргинална в европейската политика. И все пак Галтунг се оказа прав, предсказвайки стремежа за превръщане на ЕС в суперсила, макар и това да се случи по-бавно и по-реакционно, отколкото той очакваше. Също така е вярно – и това може да се тълкува като критична бележка към предишния ми отговор – че съществуват различни бизнес и други интереси в изграждането на европейски военнопромишлен комплекс.

Източник: Капитал